关键词：死刑复核 抢劫罪 抢劫致人死亡
位置：桂林市看守所
罪名：抢劫罪
2025 年 12 月 8 日，我受司法部法律援助中心指派，担任秦某抢劫杀人死刑复核一案的辩护律师。接受委托后，我**时间向最高人民法院递交委托手续、全面查阅卷宗材料，梳理全案事实与证据脉络。
本案案发于 1996 年 2 月。被告人秦某供述，当时工地拖欠工资，自身生计无着，便动了入户行窃获取食物的念头。出行时，他随身携带自制瓦工刀，途中捡拾一块鹅卵石作为备用工具，翻爬进入桂林市象山区某单位的职工宿舍实施盗窃。屋内住着一对夫妻与他们的女儿，秦某行窃过程中惊醒户主，仓皇逃窜之际，为抗拒抓捕，手持瓦工刀胡乱挥舞，冲突中捅刺户主徐某，致其失血性死亡，徐某妻子陈某亦被刺伤，经鉴定为轻伤二级。
案发后秦某逃离现场，现场遗留两枚清晰指纹成为关键物证。秦某事后称，事发时慌乱逃窜，并不清楚自己的行为已经致人死亡。在此后近三十年里，他没有更名改姓，也没有远走他乡隐匿行踪，始终留在桂林本地生活。受当年刑侦技术条件限制，该案长期未能锁定嫌疑人，可桂林警方从未中断追查，该案一直处于持续追捕状态。
直至 2023 年 3 月，秦某因醉酒驾驶机动车被交警查获，公安机关以危险驾驶罪立案侦查，依法采集其指纹信息入库比对，系统匹配出其指纹与 1996 年桂林某单位宿舍命案现场遗留指纹完全吻合，潜逃近三十年的秦某终于归案。
2025 年 12 月 18 日，我抵达桂林，前往桂林市看守所会见秦某。秦某对全部犯罪事实、罪名定性均无异议，反复提及自己当年并不知晓造成被害人死亡。结合案件背景、他多年未刻意逃亡的行为轨迹来看，其供述具备合理性：当年本案未对外公开报道，他无从知晓命案后果。他坦言，自案发后内心常年愧疚，近三十年间从未再有任何违法犯罪行为，言语间满是求生意愿，恳请我尽全力为他辩护。
会见尾声，秦某问了两个死刑复核阶段被告人普遍关心的问题：一是最高法完成死刑复核大致需要多久，他想清楚自己余下的时间；二是自己能够保住性命的概率有多大。客观而言，本案属于入户抢劫致人死亡的重罪，核准死刑的概率极高，但面对他满眼求生的模样，我只能如实告知会穷尽所有合法途径为其争取从轻处理。临别前，秦某交给我厚厚一叠手写忏悔书，多达数十页，我应允会完整递交给最高人民法院承办法官。
结合尸检报告可见，被害人身上确实存在长达十五厘米的创口，能够印证秦某的辩解：其持刀挥舞仅为阻拦户主抓捕、脱身逃离，主观上并无直接追求被害人死亡的杀人故意。
本案虽当年已经立案，但秦某并未改名、潜逃外地，不存在刻意逃避侦查的行为。秦某自 1996 年作案后，直至 2023 年醉驾被查，二十余年间无任何其他犯罪行为，不存在追诉时效中断重新起算的情形，本案必须经过最高检核准方可追诉。
法律设置追诉时效制度的底层逻辑：若行为人犯罪后长期安分守己、无再犯行为，足以证明其人身危险性已然消退，无需再通过刑罚实现惩戒改造；同时督促司法机关及时侦查取证，避免数十年后证据灭失、事实难以查清，平衡公权力追诉边界与社会长期稳定。
会见结束后，我一直在想：秦某携带凶器入户盗窃，为拒捕转化抢劫，最终造成一死一轻伤的严重后果，客观上犯罪性质恶劣、危害后果深重；但另一方面，他潜逃近三十年没有再实施任何违法犯罪，也从未刻意隐匿身份躲避追查，足以说明其已无再危害社会的风险，是否一定要对其判处并核准死刑立即执行？
二审法院虽认可秦某具有坦白情节，可同时认为，秦某的犯罪行为给被害人家属造成的巨大创伤至今无法抹平，案件遗留的社会负面影响并未消除，最终裁定维持死刑立即执行原判。
作为辩护律师，我向最高人民法院提交了不予核准死刑的完整辩护意见，重点结合追诉时效背后的立法精神、秦某数十年无再犯、主观无直接杀人故意等情节阐述从轻理由，但该意见未被采纳，最高法最终核准对秦某执行死刑。2026 年 6 月，我收到死刑核准裁定，落笔撰写此文时，秦某应当已经走完了人生最后一程。
站在辩护人的立场，我始终认为本案并无对秦某适用死刑立即执行的必要，不必以剥夺生命的方式实现惩戒。但不可否认，“杀人偿命，欠债还钱” 根植于大众朴素的报应观念，是普通人心中最直观、最能共情的公平标尺，这份朴素的正义观，完全能够被理解。而追诉时效、核准追诉等法定制度，则是在民间朴素道义之上，为司法裁判划定理性边界，兼顾惩戒、改造、人权保障与社会稳定多重价值。
